Amazon planea recortar en los próximos años medio millón de empleos derivado de la incorporación de la IA en sus procesos de logística y automatización. La noticia, a diferencia de otras que se dan en el mismo tono, despertó y puso de nuevo el debate y la alerta sobre el tema de la automatización y la utilización de la IA por varios puntos.

Primero, los documentos internos a los que tuvo acceso el New York Times evitaban la utilización de términos como “automatización” e “IA” para, en su lugar, hablar de “tecnología avanzada”; y el más curioso: en lugar de “robot”, “cobot”, que alude a la colaboración de las máquinas con los humanos.

Otro punto que llamó la atención fue lo agresivo del planteamiento de Amazon sobre la automatización de sus procesos, que inició en 2012, pero retomó fuerza por las innovaciones tecnológicas. No es de sorprender que la noticia ocupara gran parte de los titulares de periódicos alrededor del mundo, encendiendo las alarmas por la posible pérdida de empleos.

Y las redes sociales hicieron lo suyo: blanco o negro, fin del mundo laboral o el mundo feliz en el que no trabajaremos y todo estará resuelto.

Amazon se convirtió en héroe o villano: alabado por los inversores y mercados por la eficiencia que puede generar —y, lógicamente, por los rendimientos— y satanizado por otros por apostarle todo a la automatización por encima de las personas.

El analista económico habló del mercado y sus reacciones; en lo político, la pregunta era: ¿Qué harán los países? Hasta en las notas de espectáculos no faltaban las referencias al fundador de Amazon como estrella de cine o superhéroe.

Cada programa que tocaba la nota lo hacía desde una perspectiva fragmentada, donde solo el encabezado era lo importante. Eso fue lo que despertó mi interés.

Desde que se originó esta avalancha —en donde la punta del iceberg son los modelos de lenguaje— el tono del análisis ha sido el mismo.

Las preguntas que nos hacemos son fragmentadas y, en ocasiones, muy pobres; lo que deriva en una minimización de lo que pasa o, de plano, en un no entendimiento.

Lo interesante de la nota de Amazon y los despidos que puede originar es que podríamos cambiar el nombre de la empresa y poner cualquier otra de ese tamaño: todas están apostando por lo mismo, y tal vez por lo único que pueden apostar.

En ocasiones pensamos que las organizaciones, mal llamadas “empresas”, son individuos o personas que toman decisiones pensando en el bien social. Nada más lejos de la realidad. Amazon sabe que si no lo hace ella, lo hará otra empresa… o peor: las empresas chinas.

Las organizaciones no pueden ver más allá de sus objetivos, es decir, sus intereses: eficacia, eficiencia, uso de recursos y generación de beneficios.

Amazon, como cualquier otra empresa, no está interesada en el bienestar de las personas o la sociedad. Al igual que a Grupo Orlegi no le interesa la identidad lagunera, o que a alguna empresa de fórmula no le interesan los bebés: están ahí para generar recursos y cumplir objetivos.

Y esto nos lleva a las otras empresas mencionadas en la nota sobre automatización: las de IA o modelos de lenguaje, que son la punta de lo que hoy sucede.

En una reciente entrevista de Tucker Carlson a Sam Altman, CEO de OpenAI —la empresa creadora del famosísimo ChatGPT—, la ingenuidad técnica de Carlson lo llevó a hacer preguntas que tal vez no esperaba.

Y al no ser técnicas, desnudaron los intereses y la visión de estos nuevos líderes de empresas que hoy rigen el mundo, y que, queramos o no, están cambiando nuestras vidas.

Como las organizaciones, Altman deja claro que su interés no está en mejorar la humanidad (aunque a veces lo exprese así), sino en hacer negocio: generar rendimientos para la empresa que representa. Si se presenta una oportunidad, al igual que Amazon, la tomará para realizar el negocio y obtener los beneficios correspondientes.

¿Qué permanece oculto en todo esto? ¿Qué no se dice en esta serie de notas? En lugar de puntos de vista fragmentados que nos lleven a satanizar a un jugador o equipo, es hora de cuestionar el juego.

Dejemos de prestar atención solo a Amazon u OpenAI. Si no son estas dos, serán otras… o los chinos, que también juegan este mismo juego (solo que mejor).

Dejemos de pensar que a las organizaciones les interesa mejorar la vida de las personas. Dejemos de creer únicamente en lo bueno que las perspectivas de los líderes tecnológicos nos muestran (nadie vende pan frío).

Necesitamos ver el juego mismo.

Necesitamos cuestionar si es correcto el camino trazado antes de que sea tarde; antes de que estas empresas, que rinden menos cuentas que los Estados, tengan más impacto o control.

(No hablo de intervencionismo).

De lo que hablo es que noticias como la de Amazon reflejan el agotamiento del sistema, del juego que hemos jugado durante muchas décadas.

Si no sabemos qué queremos como sociedad, podremos discutir horas entre izquierda o derecha, entre Morena o Libertad Avanza, etc. Al final, lo único cierto es que, si no sabemos a dónde vamos, cualquier camino y transporte nos lleva.